ПРОБЛЕМЫ РАЗГРАНИЧЕНИЯ ИНТЕРНЕТ-МОШЕННИЧЕСТВА И КИБЕРПРЕСТУПНОСТИ В КОНТЕКСТЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ СОБСТВЕННОСТИ И ИНФОРМАЦИОННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ

В настоящей статье исследуются проблемы разграничения интернет-мошенничества и киберпреступности в условиях цифровой трансформации общественных отношений. Цель исследования заключается в разработке уголовно-правовых критериев их дифференциации на основе анализа объекта посягательства и функциональной роли информационной системы в механизме преступления. Обосновано, что киберпреступность охватывает деяния, в которых информационные системы выступают непосредственным объектом уголовно-правовой охраны, тогда как интернет-мошенничество представляет собой посягательство на собственность, при котором цифровые технологии используются как инструмент реализации обмана. Сформулирован вывод о том, что дистанционный способ воздействия на потерпевшего не образует признаков интернет-мошенничества при отсутствии использования ресурсов информационной системы для осуществления обмана. Полученные результаты имеют значение для обеспечения единообразия квалификации и уточнения пределов уголовно-правовой охраны имущественных и информационных отношений.

1. Wall, D.S. Cybercrime: The Transformation of Crime in the Information Age / D.S. Wall. – Polity, 2007 – 288 р.

2. Yar, M. The novelty of cybercrime: An assessment in light of routine activity theory / M. Yar // European Journal of Criminology. – 2005. – Vol. 2. № 4. – Рр. 407-427.

3. Chawki, M. Nigeria tackles advance fee fraud [Электронный ресурс] / M. Chawki // Journal of Information, Law and Technology. – 2009. – No. 1 – Режим доступа: https://go.warwick.ac.uk/jilt/2009_1/chawki (дата обращения: 03.01.2026).

4. R. Dhamija. Why phishing works: Proceedings of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing Systems (CHI 2006). – Montreal, Quebec, Canada, 2006. – Pp. 581-590.

5. F. Maggi, Are the con artists back? A preliminary analysis of modern phone frauds: Proceedings of the 10th IEEE International Conference on Computer and Information Technology. – Bradford, West Yorkshire, UK, 2010. – Рр. 824-831.

6. Анисимов, В.Ф. Ответственность за преступления против собственности с признаками хищения: состояние, сущность и проблемы квалификации: дис.…д-раюрид. наук /В.Ф Анисимов. – СПб., 2007. – 381 с.

7. Идрисов, Н.Т. О противодействии рецидивной преступности (на основе практики Следственного комитета Российской Федерации) / Н.Т. Идрисов // Юридический вестник Самарского университета. – 2018. – Т. 4. № 2. – С. 61-64.

8. Камышанский, В.П. Право собственности: пределы и ограничения: монография / В.П. Камышанский. – М.: ЮНИТИ, 2000. – 301 с.

9. Плетнев, Д.А. Институциональные основы прав собственности / Д.А. Плетнев // Вестник Челябинского университета. Серия 8: Экономика. Социология. Социальная работа. – 2006. – № 1. – С. 130-135.

10. Скляров, С. Уголовная ответственность за хищение недвижимого имущества [Электронный ресурс] / С. Скляров // Российская юстиция. – 2001. – № 6. – Режим доступа: https://base.garant.ru/987536/ (дата обращения: 03.01.2026).

11. Парфенов, М.Р.К вопросу об особенностях мошенничества в сфере оборота недвижимости с точки зрения необходимости внесения изменений в действующее законодательство / М.Р. Парфенов // Евразийский Союз ученых. – 2014. – № 5-5 (5). – С. 155-159.

12. Плещицкая, Х. Ответственность риелтора: за что и как отвечает риелтор? / Х. Плещицкая // Жилищное право. – 2014. – № 8. – С. 59-60.